所谓句尾疑问语气词“为”实际是泛义动词

本文最后再一一分辩。

    4.1杨树达《词诠》也把“何以∽为”中都解释成“语末助词，表疑问。”

    4.2又有“语末助词，表感叹。”两例是《庄子.逍遥游》：“予无用天下为。”《汉书.赵后传》：“今故告之，反怒为！”但前例是否定句，后例是陈述句。感叹语气词才是真正表示感叹的。真美！是感叹。但能说“美”是感叹词吗？

    5.1王力主编《古代汉语》“几种表示反问的习惯说法”的第二种是“何以……为”。例句是“何以文为”“何以伐为”“何以兵为”以及省略式“何渡为”“何厚葬为”。并且说：“这种句子，实际上是动词‘为’的疑问代词宾语‘何’放在作状语的介词结构的前面了，意思是‘用……做什么’。第一个例句是说‘君子朴质就是了，用文采做什么？’”但是把“何以伐为”讲成“用伐做什么”则不通顺，因为“伐”是动词，意思只能是：为什么讨伐？从“何渡为”“何厚葬为”也可以看出谓语是动词，则“何以文为”“何以兵为”中是名词动用。

    5.2但《古代汉语》文选对“何以文为”的注解另是：“‘何以’，何用。为什么用。‘为’，句末语气词，经常与‘何以’相应。”《古代汉语》这两种解释矛盾。

    6.1杨伯峻《古汉语虚词》：“‘为’作语气词，有时表感叹，有时表禁止。表疑问，也有‘为乎’‘为哉’连用的。”表禁止例句“毋入为也”。其实是否定副词表示禁止的。表感叹的仍然是杨树达的“无所用天下为”“反怒为”。同一个“为”字，竟然能表感叹，表禁止，表疑问等四种语气，仅此就暴露出错误。

    7.1《四川大学学报》1987年第4期俞理明同志《汉魏六朝佛经在汉语研究中的价值》文中说：“《汉书.赵后传》：‘今故告之，反怒为？’一句中的‘为’，许多学者认为是语助，《三国志.魏书.臧洪传》：‘汝非臧洪俦，空复尔为！’许多辞书，如《辞源》(修订版)都把‘尔为’作为一个词条，训作‘如此’，‘为’也被看作语助，但用这个解释去读《三国志.魏书.刘放传》：‘问曰：“燕王正尔为？”一句就不通了，原来这些句末的‘为’字是何为的意思，‘反怒为’是说‘反怒何为’，‘尔为’则是‘如此何为’。”

    按，其实“燕王正尔为”有关语境是：“(燕王)性恭良，陈诚固辞。帝因见放、资，问曰：‘燕王正尔为？’放曰：‘燕王实自不堪大任故耳。”’其中断句应当是“燕王，正尔为？”意思是：对燕王，正是(该)这样做吗？指接受他的“辞”，不予大任。刘放答言正是相承的。如理解为：“燕王正是他自己所说的这样无能为何？”反而不通，也同答语相隔碍。“空复尔为”则应是“白白这样做”的意思，而不是“白白这样为什么”之意。

    说“为”是“何为”的意思，是毫无根据的。词义不会如此没有道理。在“反怒为”中为字复指怒。“你反而发怒！”因而可以转换成一般的反问：发怒为何。但是“匈奴未灭，无以家为”只能是不用建立家庭，“无渡为”只能是不渡河了。按俞说句意成为：不成家为何？不渡河为何?与实际意思完全相反，可见“何为”之释大误。

    俞文又举了《六度集经》中几例，也都分析有误。“尔以水为”、“今以子为”两例本文前面已分析。其余几例，“问太子为乎”：问太子吗？“吾用果为”：我用果吗？“尔不杀为乎”：你不杀吗？“龙等来为”：龙等来吗？“佛时又难值，经法难闻，尔还为乎”：你回去吗？“尔等将以吾为？”：你们将用我吗？

    7.2俞理明同志在《古汉语研究》1989年第3期刊文《汉魏六朝的疑间代词“那”及其他》，仍言“为”是“何为”的简略，始见于西汉。所定的性质与时代都误。《修行本起经》：“今我入山，当用宝衣为？”本是问应当用宝衣吗？若作“应当用宝衣为什么？”则语不顺，“当”字完全排除了为字的何为义。《六度集经》：“王为相弃，独自得便，不念度我？”为字是对“相弃”的前附复指用法，所以句为叙述句，问号误，当标句号。《旧杂譬喻经》：“道路行者，来问此人：‘为持果，坐此悲耶？’”都是整齐的四字排比句，“为持果”脱失一字，可以是“何为”或“为何”漏字，不足以证明“为”即何为之意。即令不漏字，为字也是前附持字的用法。《捜神记》：“我为不如吉耶？”我是不如于吉吗？若作“我为何不如于吉”反而远隔了一层。《云岌七籤》卷一一一此句作“吾不如于君也？”《法苑珠林》卷七九作“吾不如吉乎？”均可证为字是判断词，故可省言。《百里奚词》“今日富贵忘我为！”为字复指“忘我”。支谦译《维摩诘经》：“汝族姓子，欲见如来为？以何等观如来乎？”按，断句误，为字当属下：“为以何等，观如来乎？”是以何等思想境界瞻仰如来呢？书目文献出版社《释氏十三经》中鸠摩罗什译《维摩诘所说经.见阿男佛品第十二》断句即是如此。《三国志.吴主传》兵自足用，复用多为？”《长阿含经》：“汝死当共死，汝无我活为？”《佛陀什五分律》：“汝卖店上物不得活耶？乃复作贩钵人为？”三例都是为字后附复指谓语的用法。只有《六度集经》：“尔为深山乎？”同书：“尔何人，为道侧乎？”引文苟简难以详知句意，鄙处无《大正藏》，未能复查原文，暂存疑。

    8.1李维琦《佛经释词》(岳麓书社，1993年)有“用为”条，释言：“用为”，当“何用”讲，可能是因为“为”“何”音近，“为”通作“何”。也可能“用为”是“何用为”的省略式。但是“为”“何”音不近，没有通假的例子。也没有把疑问词省略了的。例句如：“用为问我诸根变异？”“见诸人民纺绩经织，王复问言，‘作此用为？,”应当是“用”通假疑问词“庸”。舍“用、庸”的同音通假，而求“为、何”音隔甚远的通假，应不妥当。又如：“设结善友者，何用为增益？”“载是水草，竟何用为？"其实此二例中的“为”也是泛义动词用法，如要省略就应省略它。但这种“何用为”并非常式而标准的语言表达，不存在由它而省减为“用为”的关系。倒是“用”、“何用”是常式的标准表达，可以附缀泛义的为字而成为变式的“用为”、“何用为”。

    9.1《中国语文》1987年第6期有日本太田辰夫先生《中古（魏晋南北朝)汉语的特殊疑间形式》(江蓝生译）。对“何以/用……为”式，太田先生也指出上古已存在。他解释说：“以”后边经常跟名词，如“何以文为？”“何以子之千金剑为乎？”“何以天下为？”有时也跟动词、形容词，如“何以伐为？”“何以刚为？”并说：“这类动词，形容词大概是作为名词化的成分而使用的。”其实实质的问题是“以佣”是什么词性，是句子的什么成分。在“何以子之千金剑为乎？”“何以天下为？”中，“以”只能是动词作谓语，意思是“用”。而“以”字后面的宾语，就是动词、形容词与名词都可以的，无所谓动词，形容词名词化的难点。“何用钱刀为？”“何用婢为？”其中的“用”只能是动词谓语，可以证明相应的“以”也是动词。

    但在“何以文为？”“何以伐为？”“何以刚为？”中，“以”字却有两解。或者，是动词，则“以”字后面的宾语，无论动词、形容词与名词都可以的，也无所谓动词，形容词名词化的难点。或者“以”是介词，则它后面的名词必须是做动词用，才可以作谓语的，而动词、形容词则是正常的谓语。太田先生恰好说反了。“何以文为？”即，“何(疑问词）以(动词)文(名词：文采)为？”为什么用文采？或者“何(疑问词）以(介词)文(名词动用：讲究文采)为？”为什么讲究文采？在后者时，也可以译述成：为什么用文采？却不能是“为什么文采？”又如“匈奴未灭，何以家为？”“以”若是动词，“家”就是名词宾语；若是介词，“家”必然是名词动用。

    9.2对“何……为”，太田先生认为是由“何以/用……为”省略“以、用”而成。这不能说错，却不全面细致。例句如“何住为”、“何渡为”、“何哭为？”、“何怒吾儿为？”、“何学为乎？ ”是清一色的用动词作谓语。这样的句子，介词结构状语“何以/用”可以省略介词。而“何以子之千金剑为何以天下为”“何用钱刀为何用婢为”等就不能略去“以”，因为它是谓语。“何.名词.为”就文不成意了，而且如果没有动词，泛义的“为“字失去依附，也不会出现。

    9.3太田先生说，到中古时出现了几种不用疑问词“何”之类的新句式。如“以……为”是“何以……为？”省去“何”，但用例少见。这是不确的。理由很简单：原有的表疑问的“何”是不能省略的，而口语可以不用疑问词，是靠语调与语境来传示疑问。太田先生的例句就是笔者前文1.3所举：“吾以无嗣，故育异姓；天授余祚，今以子为？”（六度集经卷五）我有了亲儿子，还要你？

    9.4太田先生说极多见的“用……为”是“何用……为”省略“何”而成。例句是：

    我为医师，周行治病，病这之家，争为我使，当用奴为？（奶女祗域因缘经)是说：应当用奴仆？就句子成分来说，并没有省略。

    诸臣即问：“所从得此儿？”婆罗门言：“我自乞得，用问我为？”（太子须大拏经）“用”通假疑问语气词“庸”。所以“为”决不是“何为”之省。太田先生括注说：“用问我为”，宋本作“用为问我”。按，“用”仍然通假疑问语气词“庸”。“为”却是泛义前附于有具体意思的“问”字。2.3.3所举《周书》“汝何用为”例中相同，因不带宾语而在句末，两可互为参证）。而“用问我为”则泛义后附于有具体意思的“问我”。如此看来，令人难解的为字在认识它的泛义指称用法庐山真面目之后，就会左右逢源，迎刃而解。否则便歧说多有，一误再误，捉襟见肘。

    得便存活，不得变死；审当尔者，我用活为？（出曜经)“用”字同上例。

    已失一牛，倶不全足，用是牛为？（百喻经)用这群牛？没有省略。

    我今躬持此色，往施如来，复用祀天为？（增壹阿含经）又用得上祭祀天？

    汝刹利种，用出家受戒为？（十诵律)“用”通假疑问语气词“庸”。

    太田先生说：这些例句在该用“何”的地方或用了“当”或“复”，大概是因为要写成四字句。但是用了“当”或“复”仅两例，没有用的是四例，可见与用或不用“当”或“复”无关。无论怎样行文，都不会把关键性的疑问词略去。“用”通假疑问语气词“庸”，就是证明。

    9.5太田先生把“反怒为？”、“复迎我为？”、“复见我为？”、“尔惠为乎?”之类归为“……为？”一式，并说：“这个形式不用疑问词‘何’，也不用介词‘以’等，仅在句未搁上‘为’。句子表达的意思跟上述各式相同。”太田先生避难而不说关键的“为”的词性及词义，也不明说句子的疑问究竟是靠什么表示的。以“反怒为？”为例，自然是认为除了“反怒”之外剩余的“为”字就是表示疑问的。但是，仅靠单独的“为”字，不论它在什么位置，都是不能表示疑问的。因为“为”字是多义词，单独用，意思不能确定。只有带上疑问代词宾语才能表示疑问。

    9.6对于“用为”，太田先生说：“这个形式可能是‘用……为’紧合为‘用为’而成的。”根据是9.4“用问我为”一例异文作“用为问我”。笔者前面也解释清楚，是各有自己的原因的。太田先生又说：分开使用的两个词合为一个复合词的例子有“如……何”(如何），“奈……何”(奈何），故而“用……为”也有合成“为用”的可能性吧。但是，“如……何”、“奈……何”各是“如何”、“奈何”中嵌入宾语，并不是把“如……何”复合成“如何”，把“奈……何”复合成“奈何”。太田先生恰好说说反了源流。从语素来说，“用……为”的“用”是动词或介词，“为”也是动词或介词，二者在意义上不能搭配结合，在结构上，一在句首，一在句尾，又怎么能首尾结合成一体呢？可见不但没有讲出语言的规律，反而把语言解释得更不可理解。他的具体例句：甥告女日：“用为牵衣？可捉我臂。”(生经)按，“用为”可以是“庸为”的通假。也可以是“用”后面附缀“为”：用得上牵我衣？

    其人白佛言：“用为问我诸根变异？”（生经）“用”字同上例。

    太田文章所论几式都有为字，却只在文前交代了一句：“以往诸家论文中，对于‘为’的词性认定分别有动词、介词、助词(语气词）几种说法，本文在此不加详论。”他甚至没有明确表示自己是把“为”当作什么词的，这自然不可能把这些句式讲正确、讲透彻。正是这不可回避的为字的纠缠，便有了许多失误。

    9.7论述“所=哪儿”的例句，《王羲之杂贴》：“憔周有孙，高尚不出，今为所在？”《增壹阿含经》“比丘今为所诣？”太田先生却明言前例为字是“疑问语气副词”，后例是“语气副词。”其中“所在”即“何在”之意。其实为字仍是判断词，属于可用可不用，“今为所在”即现在是在何处？“今为所诣”即现在是到哪里了？太田先生此误也是受把句尾“为”看成疑问语气词的影响。关系这个问题，详见本书《词义论集.“所”字词义误增的否定性清理》。

    现在回头说3.2叙《经传释词》“为，有也”的各种杂例。

    《孟子.滕文公上》：“夫滕，壤地褊小，将为君子焉，将为野人焉。”赵歧注为，有也。虽小国，亦有君子，亦有野人也。”但是，不能说小国将来才有这两种人，后文也没有照应将来有这两种人的这个意思，而是说：“无君子，莫治野人；无野人，莫养君子”。可见文章是说行仁政既要为君子，也要为野人。

    同文：“夷子抚然为间。”赵歧注：“为间：有顷之间也。”也是随文释义，不是解释词义。为间，犹如“作间”，泛义指“停、隔、有、过”，即经过一阵子。同文：“夫子信以为人之亲其兄之子，为若为其邻人之赤子乎？”其实是说：是像……吗？《孟子.尽心》：“何不使彼为可几及？”其实是：使他是可以达到。或者：认为可以达到。可见全部例证都不能成立。《词诠》全袭王例，竟然找不到新例。

    而吴昌莹《经词衍释》竟然新有十四例。

    《孟子.梁惠王上》：“古之人所以大过于人者，无他焉，善推其所为而已矣。”其实是说推广所作所为。《说苑》引作“推其所有”，被作为证据。其实“所有”就指所有的善行。《孟子.离娄上》：“孰不为事？事亲，事之之本也。孰不为守？守身，守之之本也。”是前附用法。《论语.里仁》：“不患莫己知，求为可知也。”追求被人可以理解。《易.夬》：“往不胜，为咎。”成为咎；是咎。

    《左传.闵公二年》：“卫之遗民男七百有三十人，益之以共、滕之民为五千人。”分明说：是五千人。却讲成“有五千人”，鄙陋之至。《左传.宣公十二年》：“曰：‘目于傾井而拯之。’‘若为茅纛，哭井则已。’”按，前一人说：你看到枯井就来救我。后一人说：你在井上放草绳，有人在井上哭，我就来救你。“为”泛义指放。《左传.成公十三年》：“又不能成大勋，而为韩之师。”未能成大业，反而形成了韩地一战。

    《左传.昭公元年》：“小国为蘩，大国省啬而用之。”泛义指“献”。《左传.昭公三年》：“伯石之汰也一，为礼于晋。”犹如“作礼”，指行礼。《左传.昭公四年》：“曹邾辞以为难。”即：是难。《左传.成公十七年》：“泣而为琼瑰盈其杯。”泪珠成为琼瑰。《战国策.燕策》：“荆轲和而歌，为变徵之声。”泛义指唱。《汉书.袁盎传》：“绛侯就国，人告以为反征。”断句误。是“告以为反，征系请室。”作造反的事。《淮南子.氾胜论》：“以力相戏，必为过失。”成为过失。十四例都错误。

    10.3裴学海《古书虚字集释》有一例。《墨子.非攻中》：“昔者晋有六将军，而智伯莫为强焉。”被解释成：莫有强于他。其实，“莫”不是否定副词，而是无定代词：没有谁。所以“为”就不能再是“有”的意思。为强：是强的。

    10.4徐仁甫《广释词》增三例。《战国策.燕策》：“故不敢强为辞说。”复指“辞说”。《新序.杂事》印作“有辞说”。但不能证词义。打个简单比方。房中坐一人。就是有一人。“坐”是“有”的意思吗？《古乐府》：“草木为恩感，况人含气血。”被人感动。柳宗元《刑断论下》：“木石岂为非常之罪也哉？”指称造罪。

    10.5《汉语大词典》新例《论衡.艺增》：“家为君子，人有礼仪。”家家是君子、做君子。柳宗元《道州文宣王庙碑》俾使荒服，移为阙里。”犹如说转变成。

    共计二十五例都是求词义的方法错误而词义错误的。《经传释词》是用各种杂例，来支持“何福之为”等中是“有”的意思。笔者把他与继后倡说此词义的全部例句否定，也就更有力的否定“何福之为”等中是“有”的意思。还有说“为”字有“其”的意思。《汉语大词典》“为”的意思有：陈设、医治、学习、撰写、种植、精选、穿、求取、赐与、充当、用、变成、成长、算是、如同、归于、使、缘故、最，等等的意思，真是大杂烩。就是方法不科学。也往往对泛义用法误说。详见拙文《汉语大词典.“为”字释义评议》，载《固原师专学报》1995年第1期。

    不从全局宏观联系，就不识庐山真面。各从某一疑似处认定，便有判断动动作动词、介词、疑问语气词、无义助词、“何为”之省、“有”、通假“何”，种种歧解。若以表示疑问来说，对主语、谓语、宾语、状语、定语、补语是开放性即普遍性的，都可以示疑而问，又可以是各种各样的询问，但各种误说的例句却全都是限于动词谓语或动宾整体这一种情况。这种封闭性充分显示了为字是属于动词性质的，即复指所依附的意思具体而准确的动词。即为字与疑问无关，也与中古时期无关，它不是使所论句式特殊的原因。

    (《内蒙古师大学报》2000年第6期拙文《疑问句尾“为”字实是泛义动词》，被删节过多，今补充齐全）