敦煌文书“不”字讹误规律对古籍校勘的借鉴

”。所受到的实际情况才是“不把他头来受”。

    《明清民歌时调集》下册《婆媳顶嘴》中媳妇要分家，婆婆先说：“等老头子回来，商量商量，和他分打开了罢，各自干各自的。”接着媳妇说：“可乐杀我了。那王八羔子不愿意分打开了。离离亮亮的过两年。爱吃我就吃，爱喝我就喝……我婆婆要合我分打开了，那时候我请你们爷们给我温居去。”691.7。可见其中是“又愿意”之误。

    二、“亦”是“不”之误

    项楚《列1456号王梵志诗残卷补校》的第65首：“斩断三毒箭，恩爱亦难绝。明识大乘因，镬汤亦不热。”见《中华文史论丛》1989年第1期。按，“斩断三毒箭，恩爱不难绝”是因果关系。

    同上第98首：“他见见我见，我见见他见。二见亦自见，不见喜中面。……唯见他长短，不肯自洮拣。”

    因为没有任何校注，意思十分难明。应是：“他见贱我见，我见贱他见。二贱不自见，只见喜中面。”他以自己的见解轻贱我的见解，我也因自己的见解轻贱他的见解。都不能看到自己的轻贱即缺点，而只看到各自沾沾自喜。

    《太子成道经》：“五百高朋齐得记，还与亲友示衣珠。受学无学亦同愁，上中下品皆蒙记。”《校注》441-10。是说一切人都得到如来佛的教导和福惠，其中应是“同不愁”。

    李白《江夏行》全诗：“忆昔娇小姿，春心亦自持。为言嫁夫婿，得免长相思。谁知嫁商贾，令人却愁苦。”应是娇小时“春心不自持”，才可转折到结婚就可自持，再转到嫁商贾的仍不自持。

    三、“不”是“可”之误

    《叶静能诗》：“此尊大户，直是饮流，每巡可加三十五十分，卒难不醉。”《校注》

    336-20

    徐校：“‘不’字疑衍。”蒋礼鸿云：“不，语助词，没有实在意义。‘卒难不醉’就是‘猝难醉’。”校注引此而不从，另言：“按，‘卒’宜释为‘终’，‘不’加强否定语气，‘难不’表示否定。又疑‘不’，‘可’之形误。”但是，“不”本身就是否定，没有加强否定语气的用法，形误为“可”的解释合宜。

    《孔子项託相问书》：“善思此事，是以不戏。何谓怪乎？”《校注》357.5。原校：“‘谓’原作‘不’，据戊卷改。”校注引此而不从，另言：“‘不’为‘可’之讹。”

    《维摩诘经讲经文（五）》：“多命财中能之了，修行他不出无常。”《校注》

    887-4

    不出无常，即也要死。佛教却是说：修行即能免死。校记引《注维摩诘经》：“三坚法，身命财宝也。若忘身命、弃财宝、去封累而修道者，必获无极之身、无穷之命、无尽之财也。”可见对于“不出无常”应校为“可出无常”失之交臂。

    《维摩诘经押座文》：“皆曰不堪而问疾，惟有文殊千佛师。”《校注》1146-10。意思是：不堪而问疾的惟有文殊。这却大违事实。可见应校成“皆曰可堪而问疾，惟有文殊千佛师”。

    《敦煌变文集.捜神记》：“南边坐人语北边坐人曰：‘凡吃人一食，惭人一色，吃人两食，与人著力。朝来饮他酒脯，岂可能活取此人？’北边坐人曰：‘文案已定，何由可改？’”

    868-6

    南边坐的是撺掇给改寿命的。但“岂可能活取此人”却是否定救活。所以应校成“岂不能”的反问而肯定。

    四、“本”是“不”之误

    《王昭君变文》：“传闻突厥本同威，每唤昭君作贵妃。呼名更号胭脂氏，独恐他嫌礼度微。”《校注》157.3。汉朝军力不如突厥，不得已而和亲，怎么能说“本同威”？即令说同威，也与把“贵妃”改名为“胭脂”无关。而“每唤昭君作贵妃”与“呼名更号胭脂氏”互相矛盾。错误多有，应校为：“传闻突厥不同俗，毋唤昭君作贵妃。”如此才文从理顺。即“本”由“不”，“威”由“俗”，“每”由“毋”成误。

    《李陵变文》：“当本初婚新妇时，少卿深得君王意。宠贵荣华不可当，出入朝庭无禁止。结亲本拟防非祸，养子承望奉甘碎（脆）。”《校注》133-3没有结婚是“本拟防非祸”的事理，应校为“不拟防非祸”：由于少卿深得君王意而没有想到还要拟防非祸。

    五、“不”是“只”之误

    项楚《王梵志诗校注》第五首：“可笑世间人，痴多黠者少。不愁死路长，贪著苦烦恼。夜眠游鬼界，天晓归人道。忽起相罗拽，啾唧索租调。贫苦无处得，相接被鞭拷。生时有痛苦，不如早死好。”所谓贪著苦烦恼就是贪生怕死。可见应校成“只愁死路长”。

    《大目乾连冥间救母变文》：“目连启言‘不得说，大王照知否？贫道生年有父母……’”《校注》1027-6。按，“不得说”一意，突兀无承。而应是“目连启言只得说：‘大王照知否？……’”因为前文大王说：“冥途不可多时住，伏愿阇梨早去归。”他才只得把事情说清楚。

    《双恩记》：“信如师子乳、皮：乳一滴入于众兽血中，尽变为水……若遇西天师子脂，不销一滴皆成水。”《校注》924.15。一滴都不用，是根本不用。所以是“只销一滴”成误。

    《陈州粜米》：“为头儿先吃俺开荒剑，则他那性命不在皇天。”元一49-7。是包公说他用皇帝赐的势剑斩贪官。所以应是“只在皇天”。

    马致远《破窑记》：“恨不恨买臣妻，学不学卓氏女。破窑中熬了我数年，多受了些个辛苦。”外一332-5不是对“恨不恨买臣妻，学不学卓氏女”作选择问，而是强调表达的：“恨，只恨买臣妻；学，只学卓氏女”。“不”都是“只”之误。《全二》363-8作“恨只恨买臣妻，学不学卓氏女”。校记：“‘恨只恨’原作‘恨不恨’，与剧情不合，今改。”对同样的“学不学”却失之交臂。

    关汉卿《五侯宴》：“不因此事感起一庄故事。”外一125-15“不”也是“只”的形误。《全一》352-3无校。

    宫大用《七里滩》：“自从与刘文叔酌别之后，又经十年光景。他如今做了个中兴皇帝，宣命我两三次。我不肯做官，您不知国家兴废。”外二451.15。应是说：您只知国家兴废。

    陈以仁《存孝打虎》：“全无半点疏失。又不见敌军武艺低。”外二566-15应是：“只见”。前文多处特写敌军低能的情况。

    金仁杰《追韩信》：“寻思我枉把孙吴韬略学，天不我不发迹直等到老。一回家怨天公直恁困英豪。”外二545.11。应是：“天，只我不发迹直等到老。”

    石君宝《紫云庭》：“我唱道那双渐临川令，他便脑袋不嫌听。”外二346-9是妓女唱她爱穷书生而鸨儿爱钱的歌，应校正为“他便恼怠只嫌听”。

    《替杀妻》第一折《游四门》：“呀！不赌时搂抱在祭坛边，这婆娘色胆大如天。恰不怕柳外人瞧见，又不是颠。往日贤，都做了鬼胡延。”外三708.13。应是：又只是颠。

    郑德辉《倩女离魂》：“从今后只合题恨写芭蕉，不索占梦揲着草。”元二709-8。是因爱人离别而说，后句应是“只索占梦揲着草”，对前句同义补充。

    孔文卿《一枝花.禄山谋反.序》：“近帝都，伤感起人愁叹，只合在边塞间。则见那白茫茫莎草连天，甚的是娇滴滴莺花过眼？”《散曲》529.7。说安禄山叛乱后京都地区荒凉，只像是边塞。校记：《北宫词纪》“只合”做“不合”。按，“只合，，正确，而“不合”则误。

    薛昂夫《一枝花.赠小园春.梁州第七》：“名偏小景偏媚。赚得东君不忍归，一撮儿芳菲。”《散曲》723.15。说她的名字好，骗得春景不忍凋谢。校记：《雍熙乐府》作“子忍”。按,即“只忍”的别写而误。

    张相《诗词曲语辞汇释》：“则（二）：犹虽也。”有例《北词广正谱》的杂剧《不伏老》：“老则老，老不了咱年纪，老则老，老不了我擎天柱石……老不了我虎略龙韬。”中华书局49-1按，虽是老而益壮，柱石作用不减，但年纪增加却是必然的。“老不了咱年纪”只能是“只老了咱年纪”成误。正是从人老而心不老作对比。

    同书（二）引《太和正音谱》的杂剧《敬德不伏老》：“老子老，又不干咱年纪。老不了我擎天柱石，老不了我虎略龙韬。”53.15。与上条同样的理由，其中是“又只干咱年纪”成误。

    《金瓶梅》第七回：“我替你老人家说成这亲事，指望典两间房儿住。……你老人家去年买春梅，许我几匹大布，还没与我。到明日不管，一总谢罢了。”

    应校正成：“到明日，只管一总谢罢了。”

    《水浒传》第七回：“不因这番比试，有分教，杨志在万马丛中闻姓氏，千军队里夺头功。”蒋礼鸿《敦煌变文字义通释》：“不，语助词，没有实在意义。”举有此例。《儒林外史》第四回：“不因这一闹，有分教：贡生兴讼……”都应是“只因”的肯定原因。

    六、“求”是“未”或“不”之误

    《秋胡变文》：“昔司马相如，求学于梓童山……苏秦求学于鬼谷。”《校注》232-4校记：“求，作原（明按，‘原作’的误倒）‘未’，当是形误。下文‘苏秦求学于鬼谷’句中‘求’字原作‘不’，当亦形误，兹径改。”所校改正确。

    《维摩诘经讲经文（五）》，帝释变成魔王考验持世菩萨，要送他一万二千天女。“持世语帝释曰：‘我以（已）修于禅观，不染尘心；愿出世间，希求利乐……莫将天女施沙门，休把娇姿与菩萨。”《校注》889-14但“希求利乐”就是希望求得利益享乐，与“莫将天女”云云矛盾。只能是“不希利乐”成误。

    七、其他类型

    （一）“非”是“亦”成误。

    《赚蒯通》：“朕提三尺起丰沛，不五年间尽取诸侯王。追杀项羽，奄有天下，此非一人之能，皆韩信之力也。”元一8244据“皆韩信”应校成“亦一人”。

    （二）“不”是“下”成误。

    《替杀妻》：“他从早间缠到日头落，回来明月不花梢。”外三712.17。应是“下花梢”。

    关汉卿《蝴蝶梦》：“俺孩儿落不得席卷椽抬，谁想有这一解。”元二644.18。句言未料到孩儿落下已死要埋的下场。“不”字则与实情全相反。《曲校注》第二册下卷1716.15无校。

    （三）“小”是“不”成误。

    马致远《任风子》：“老做庄稼小做屠。”元四1676-8是任风子说他受马丹阳感化再不做屠夫而杀生害命，要一直做庄稼。“小”是“不”形误，道理至明。《曲校注》、《全一》《全二》均无校。

    （四）“来”是“不”成误。

    周德清《一枝花.赠小玉带.调笑令》：“细思，好称瘦腰肢，围上偏宜舞柘枝。性温和雅称芳名字。料应来一般胸次。”《散曲》1346-7按，“一般胸次”与全文的夸誉完全相反，“来”是“不”之误。

    （五）“承”是“不”成误。

    《维摩诘经讲经文（五）》：“一万二千天女……我今定以舍之，天上不能将去。”《校注》888-11校记：“不，乃‘不’字俗书。乙卷抄手误辨为‘承’字，原录从之，非是。”

    （六）广不”是重叠号成误。

    《叶静能诗》：“酒便赐尊师，其道士苦苦推辞。”《校注》337-2

    “苦苦”，原录作“苦不”。原校认为“不”由重叠号“”成误。蒋礼鸿以为“不”是无义助词。校注：“按，此句句法无殊，宜作‘苦苦推辞’。”

    《叶静能诗》：“若不志道法之玄，心都被符所捐。”《校注》333-6

    校记：“志”下疑脱“心”字，或下句“心”字当移至此处。“志心”意为专心致志。原卷作“捐”，原录作“损”，因据正。句谓若不志心学道法，将为神符所捐弃，不能驱使符。

    但是，无论对哪种本领不专心学习，都不能说成被哪种本领捐弃。应校正成：“苦苦志心道法之玄，悉都被符所损。”是说，学好了神符，一切妖魔都被破损。即“若”是“苦”成误，“不”是重叠号成误。“心”是“悉”成误，指一切妖魔。“捐”是“损”成误。

    （七广只”是“又”成误。

    《明清民歌时调集》中冯梦龙《山歌.穿青》：“姐儿上穿青下穿青，只有脚底下三寸弓鞋也是青。小阿奴奴上青下青青到底，见子我郎君俏丽一时浑（昏）。”298-5。“只”是“又”形近成误。

    （八）“已”是“不”之误。

    因为先在意念中把“已”音误成“亦”，却在笔下误成与“亦”形近的“不”。

    《汉将王陵变》：“趁到界首，归去不得，便住却回。”《校注》68-6。要说的意思是：王陵等巳经归回汉境，楚将不能捉到他们。但这个意思不能杂揉成“归去不得”一句话。应是“归去巳得。”

    《太子成道经》：“已经十月，耶输降下一男。父王闻之，拍案大怒：‘我儿雪山修道，不经一年已来，新妇因何生其孩子？’”《校注》440-3

    蒋礼鸿说：“这是说，太子离开耶输一年而耶输生子，这孩子是私生子。假若未经一年而生，则孩子当是太子的血胤了。悉达太子赞：‘逾城修道也从君，无事将鞭指妾身。六年始养冤家子，此事何如辨伪真？’（页299）则比一年更久。以事理而言，‘不经一年’决然是一年，‘不’字也没有原意义。”对变文中疑难的“不”字，蒋礼鸿及其他学者多认为是无意义的语助词，《敦煌变文校注》往往是援引而不从，但对此处却没有校记。也应是“已经一年”之误。

    （九）“本”是“亦”之误。

    《不知名变文（二）》：“到后劫之中，某乙得个自在女人之身，和上后劫之中，本得个孩子之身，共为夫妻。”《校注》1135-4。应是“亦得个孩子之身”。

    《维摩诘经讲经文（四）》：“（光严）不居净土，也住莎婆。”《校注》861-13。而佛教许多文章都是说：维摩诘既住天上，也住人间。可见应校勘成“亦居净土”。

    《难陀出家缘起》：“归家但得孙陀喜，师兄恶发不能愁。……忙忙走到伽蓝外，早见师兄队杖来。惊忙恍忽走潜藏……”《校注》591-15。据“隐藏”云云，知应作“亦能愁”。

    （十）“以”是“不”之误。

    《秋胡变文》：“上表奏进陈王，誓不见仕，达知臣忠。列表文：‘……臣今离乡别国，来事大王龙庭……’”秋胡求学及来陈国上表的目的就是求仕，表文中就明说“来事大王龙庭”。可见是“誓以见仕”之误，犹如“誓而见仕”。

    可见，由敦煌文书才使我们认识到“不”字有系列性讹误的规律，黄征、张涌泉两先生率先由此正确校勘了许多讹误，给研究者以启发。但校书如扫落叶，未能毕其功于一役，还有不少遗漏。再对比元曲，就容易知道同类讹误却在校注本中几乎未曾触及，更对比出这种讹误规律的借鉴作用，也说明已有的元曲校勘还很草率。

    （原载《古籍研究》2006.卷下）