“身体发肤，不敢毁伤”的文化阐微

。而我们的祖先却有一个文学性的说法：人是仅头有毛发的动物。

    《大戴礼.易本命》：

    “子曰：‘夫易之生人、禽兽、万物、昆虫，各有以生。或奇或偶，或飞或行，而莫知情；惟达道德者，能原本之矣。”

    “有羽之虫三百六十，而凤凰为之长；有毛之虫三百六十，而麒麟为之长；有甲之虫三百六十，而神龟为之长；有鳞之虫三百六十，而蛟龙为之长；倮之虫三百六十，而圣人为之长。此乾坤之美类，禽兽万物之数也。”

    人也是虫即动物。甲虫、鳞虫、羽虫、毛虫、倮虫的分类，大致合乎进化顺序。人的对比特点是“倮”，与接近自己的全身披毛的野兽对比，人躯干及四肢无毛为倮，即仅头有毛发。《大戴礼.曾子天圆》：“惟人为倮匈(胸)而后生也。”也是说仅头有毛发。

    这是只从人和兽的形态区别而言。进一步从人的社会属性说，就是《荀子.非相》：“人之所以为人者，何已也？曰：以其有辨也。饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害，是人之所生而有也，是无待而然者也，是禹、桀之所同也。然则，人之所以为人者，非特以二足而无毛也，以其有辨也。今夫狌狌形笑亦二足而无毛也，然而君子啜其羹，食其裁。故人之所以为人者，非特以其二足而无毛也，以其有辨也。夫禽兽有父子而无父子之亲，有牝牡而无男女之别。故人道莫不有辨。”

    所谓“二足”指手足的分工。“无毛”即身倮。“有辨”即有智辨。“人道”，即人伦。不在于仅头有毛发，而在于有智辨。这是完整的表述，正可证明有另一种简式表述，就是用仅头有毛发来代表人的本质或特点，即人伦。

    《列子.黄帝》叙杨朱向老聃请教如何做人，如何判断人的善恶以决定自己对他们的亲疏关系。老聃回答：不能以长相论，而要从心性判断。对此有如下的议论：

    “状不必童（同）而智童；智不必童而状童。圣人取童智而遗童状；众人近童状而疏童智。状与我童者，近而爱之；状与我异者，疏而畏之。有七尺之骸，手足之异，戴髪含齿，倚而趣者，谓之人；而人未必无兽心。虽有兽心，以状而见亲矣。傅翼戴角，分牙布爪，仰飞俯走，谓之禽兽；而禽兽未必无人心。虽有人心，以状而见疏矣。庖犠氏、女娲氏、神农氏、夏后氏，蛇身人面，牛首虎鼻，此有非人之状，而有大圣之德。夏桀、殷纣、鲁桓、楚穆，状貌七窍，皆同于人，而有禽兽之心。而众人守一状以求至智，未可几也。”

    此段文字详细对比人与禽兽形态和心性的异同。禽兽全身披毛而人仅头部有髪；人手足分工而直立，禽兽则有爪牙之利。形态之别应当与心性之别统一，却未必。像桀纣那样的人,心性如禽兽；像庖犠、女娲等圣人，却如纬书所言是禽兽之状。正就是以人仅头部有毛发和兽形态之别来寓说人和兽心性之别。与《荀子》的说法殊道同归，相反相成。

    从人与兽形态有别而言人心、人性、人伦，是古代对人的本质的一种文学的通俗、形象的表述。而语言中的“狼子野心”、“衣冠禽兽”、“蛇蝎心肠”、“牛马裾襟”、“狼心狗肺”等许多固定成语，可以说是这个命题的简式支系。苏州话“竖头纵牲”即骂人如畜生。“竖”与“纵”都从人体直立而说，与《列子.黄帝》“俯走，谓之禽兽”同出一源。

    人与禽兽形态差别多有，只以仅头部有毛发为代表，是表述的方便。如此，头发就成为人伦文化的民俗载体。这在古今还是有系列网络性的，须另文专申。远古强迫性的去毛发的刑罚，应当就是这种以头发为载体的人伦文化的一环。

    一个正确的思想会因一念之差而变得完全相反，而无义理性。乐正子春所谓不走小路,不游泳，以及谚所谓“千金之子坐不垂堂”等，都是如此。

    “身体髪肤，不敢毁伤”的直接庸俗性异化，就是平时剪下的头发和指甲，要妥善保护，不能乱扔弃。到死时，装袋陪葬。《仪礼.士丧礼》巾栖鬈蚤埋于坎。”《礼记.丧大记》小臣爪手剪须。濡濯弃于坎。”又《礼记.丧服大记》：“君大夫鬈爪，实于绿中；士埋之。”郑玄注：“绿，当为角声之误也。角中，谓棺内四隅也。鬈，乱发也。将实爪髪棺中，必为小囊盛之。此绿或为篓。”

    吐鲁番墓葬出土的许多《随葬衣物疏》中都有“脚爪囊”的记载。如阿斯塔那305号墓（前秦建元二十年、公元384年）《缺名随葬衣物疏一》：“手脚爪囊各一枚。”《缺名随葬衣物疏二》：“帛鏈脚爪囊。”阿斯塔那62号墓《北凉缘禾五年(公元436)随葬衣物疏》：“手爪囊一枚。”均见文物出版社《吐鲁番出土文书》第一册。本初的原因是有去头发的刑罚，与指甲并无瓜葛。从也是“父母遗体”，便连类而及了。

    《云笈七签》卷四十七《密要诀法》：“凡梳头髪及爪，皆埋之，勿投水、火，正尔抛掷。一则’敬父母之遗体，二则有鸟曰鸺鹞，夜入人家取其爪髪，则伤魂。若能勤行，增算六百二十。”

    清代学者王夫子《杂物赞.髪积》：“糊纸做钟馗状，髯而执简，空其后，挂壁间，以纳櫛余之髪。”这是有钱人家与文人学士的习俗。做钟馗状，因迷信说乱抛头发会得病，用钟馗捉鬼；也谐音“中归”：把乱髪归总在其中。

    民间连类而及的还有牙齿。正常的乳齿更换，或因病或外力而致的掉牙，民俗共同的说法是不能乱扔，归置何处，则很不统一。

    《韩诗外传》卷八第二十五章：

    “曾子有过，曾晳引杖击之。仆地，有间乃苏，起曰：“先生得无病乎？”鲁人贤曾子，以告夫子。夫子告门人：‘参来勿内也。’曾子自以为无罪，使人谢夫子。夫子曰：‘汝不闻昔者舜为人子乎？小棰则待，大杖则逃。索而使之，未尝不在侧；索而杀之，未尝可得。今汝委身以待暴怒,拱立不去，汝非王者之民邪？杀王者之民。其罪何如？’”

    《说苑.建本》记此曾子之过是：“曾子芸瓜，误断其根，曾晳怒，投大杖击之。”

    孔子的这则孝道教导既有哲理，又有趣致。儿女的过错，大人免不了要体罚。若是用小杖仅示意而已，儿女要等待，让打到身上。若是用大棒之类，儿女却一定要躲避，不要让打上而可能发生意外。而曾子竟然老老实实地让父亲打得倒在地上昏迷好一会儿。是把身体交给父亲，惹怒父亲而犯错误。《说苑.建本》说，孔子的评论是：“立体而不去，杀身以陷父。不义不孝，孰是大乎？”

    从这一教导来看，孔子不会提倡愚孝，不是不分区别的要求身体发肤不敢毁伤。可见，倒是因为对孔子的孝的理论研究不精细，有误解，从而助长了某些迷信说法。

    (原载台湾《孔孟月刊》第42卷第10期，2004年）